Примерное время чтения: 3 минуты
316

Крепостные жильцы . Почему дома в Ижевске не могут сменить УК

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 7. АиФ в Удмуртии 15/02/2023
С проблемами при смене управляющей организации столкнулись жильцы как минимум шести домов.
С проблемами при смене управляющей организации столкнулись жильцы как минимум шести домов. Из личного архивa

Коммунальный скандал разгорается в Ижевске. Жильцы как минимум шести домов республиканского центра сообщили о том, что им отказали в праве перехода из одной управляющей компании в другую.

Причина столь же удивительна – запрет службы судебных приставов.

За чужие долги

Председатель совета дома № 81 по ул. Союзной Николай Федотов рассказал, что работа управляющей компании жильцов не устраивала давно. Собственников смущала непрозрачность расходования средств. Жильцы решили поменять управляющую организацию, выбрали подходящую, договорились с ней и подписали документы. Новая УК передала подписанные документы в городскую жилищную инспекцию. Но в конце сентября 2022 г. жильцы получили отказ о внесении УК, которую они выбрали, в реестр лицензий на управление их домом. Причина – постановление службы судебных приставов о запрете отчуждения жилого фонда «Городской УК».

О том, что крепостное право в отдельно взятых домах не закончилось, рассказал председатель общественной организации «Объединение советов домов Удмуртии», член комиссии по ЖКХ, строительству и дорогам Общественной палаты РФ Александр Евсеев. Он пояснил, что ему известно о подобных историях в городе. Это дома, расположенные по адресам: ул. Союзная, 81; ул. Ленина, 19. А также это четыре дома в мкр. Костина Мельница. По его словам, судебный пристав-исполнитель решил таким способом защитить интересы кредиторов компании. По данным УФССП России по Удмуртской Республике, речь идёт о взыскании задолженности на общую сумму более 12 млн руб. Основная часть суммы – долги перед ресурсоснабжающими организациями.

«Запрет не даёт должнику досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров управления, перевести жилой фонд под управление аффилированных лиц. Это сделает невозможным взыскать долги, поскольку единственным источником поступления средств у такой УК является как раз плата граждан за коммунальные услуги, которые она оказывает как исполнитель этих услуг», – пояснили в УФССП.

Под одну гребёнку

Александр Евсеев говорит, что в таких действиях пристава есть логика.

«По моим сведениям, управляющая компания действительно переводит дома в аффилированную с ней другую организацию, – пояснил Александр Евсеев. – Однако при этом получается, что страдают и те, кто хочет перейти к другой управляющей организации. Приставы лишают права выбора жителей. Чтобы решить локальную проблему, они загоняют под одну гребёнку всех».

В УФССП утверждают, что постановление не лишает собственников права на расторжение договора управления с организацией-должником при наличии оснований, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ. Первый зам. начальника Главного управления по госнадзору УР, главный государственный жилищный инспектор Удмуртии Ренат Зиганшин в этом сомневается.

«В постановлении о запрете на отчуждение жилого фонда, которое составила служба судебных приставов, есть два важных пункта – 2 и 4. Второй запрещает уполномоченному органу (то есть Главному управлению по государственному надзору УР) вносить изменения в реестр управляющих организаций, направленные на исключение из него и закрепление за другой УК жилищного фонда «Городской управляющей компании». Четвёртый пункт предписывает Главному управлению не проводить действия, направленные на уменьшение жилфонда этой управляющей компании, – говорит Ренат Зиганшин. – Получается, что жильцы по закону имеют право на общем собрании принять решение о смене управляющей организации, но фактически отказаться от услуг существующей организации не могут. Приведёт ли постановление к взысканию долга? Прогнозировать сложно, так как плата за ЖКУ поступает не на счёт УК, с которого и предполагается списывать долг, а совсем на другой, который принадлежит расчётному центру этой же организации».

Кстати

Суд признал директора «Городской УК» виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения). Его приговорили к шести годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима со штрафом в 600 тыс. руб.

Оцените материал
Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах